La Marge, G. Smith, «A la marge de l'américanité: l'idéologie culturelle des Têtes à Papineau de Jacques Godbout»

Analyse sémio-narrative du roman

On trouve dans le roman un narrateur double - le nous de la première personne au pluriel - qui éclate fréquemment. Le récit "bi-graphique" est bi-valent et parfois ambi-valent et cela depuis le cinquième paragraphe. L'unanimité parfaite d'un "nous", ce qu'on annonce au début, est impossible. Cela est à cause des différences entre les deux têtes. François représente le côté gaulois: il aime les jeux de mots et semble être réaliste, optimiste et actif. Charles, par contre, incarne le côté anglophile qui est sérieux et refoulé. (17)

Agissant ensemble, avant l'éclatement de leur "nous", les têtes constituaient un être canadien-français (notons leur nom -- Charles-François (Vautier 1986, 63)) qui réalisait tous ses buts. En fait, on a affaire à un surhomme, à cause de ses facultés doubles. Ils étaient vraiment "des têtes à Papineau" dans le sens positif, et non pas dans le sens ironique de l'expression "Ne vous prenez pas pour la tête à Papineau" qui s'applique à quelqu'un qui se prend pour un je-sais-tout. (101) Je propose le modèle actantiel (Figure I) comme l'état des choses avant le commencement du roman4.

Comme le montre cette analyse, la quête de l'être voué à la renommée, le succès et un statut mythique a été pour les têtes-mêmes et pour la Nation (le Québec). Comme le dit Bébée: "Vous vous devez à votre public. Vous êtes l'orgueil de la Nation." (147) Mais dans la case des opposants on voit la désorganisation dichotomique de l'être double et la difficulté d'être différent -- c'est-à-dire d'être "une grenouille" parmi les Anglo-saxons. La performance de ce modèle se trouve interrompue par cette difficulté. Comme le dit François, ils "ne sav[ent] plus vivre côte à côte". (68) Ce manque de savoir interrompt la syntaxe de la performance de ce modèle actantiel. Sans ce savoir, le vouloir de Charles de continuer la vie double disparaît et donc le pouvoir, qui aboutirait à la performance ininterrompue du modèle, n'existe plus. Il faut donc que Charles et François trouvent un autre moyen d'existence qui ne demande pas une coexistence dans le même espace. Je propose deux nouveaux modèles actantiels, les Figures II et III.

page

Pour écrire à la rédaction